Eine brisante Meta-Studie von Peter Doshi, die eine erweiterte Liste von Nebenwirkungen berücksichtigt, – und Reaktionen. Vergangene Woche veröffentlichte eine Forschergruppe um Peter Doshi, dem bekanntesten unter den Wissenschaftlern, eine Studie zu Nebenwirkungen von mRNA-Impfungen, die sich in randomisierten Versuchen zeigten. Im Ergebnis überrascht ein Satz, der es in sich hat:
Das erhöhte Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse übertraf die Risikoreduzierung für Covid-19-Krankenhausaufenthalte im Vergleich zur Placebogruppe in beiden Studien von Pfizer und Moderna.
Im Zentrum der Studie standen „serious adverse events“ (SAE) – ernsthafte (oder schwerwiegende) unerwünschte Ereignisse – und ganz besonders: „adverse events of special interest“ (AESIS), auf Deutsch: unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse. In der Langfassung der Studie wird dazu erklärt, dass Pfizer und Moderna, wie in Studienprotokollen und Zusatzmaterial angegeben, nahezu identische SAE-Definitionen verwendeten, die mit den Erwartungen der Behörden, z.B. der WHO, übereinstimmen.
Ernsthafte unerwünschte Ereignisse und solche mit speziellem Interesse
Als Definition für ein ernsthaftes unerwünschtes Ereignis (SAE) wurde zugrundegelegt, dass ein solches Ereignis zu einem der folgenden Zustände führt:
„Tod, lebensbedrohlich zum Zeitpunkt des Ereignisses; stationärer Krankenhausaufenthalt oder Verlängerung eines bestehenden Krankenhausaufenthalts; anhaltende oder erhebliche Behinderung/Invalidität; eine angeborene Anomalie/Geburtsfehler; ein medizinisch wichtiges Ereignis, bewertet auf Grundlage eines medizinischen Urteils“.
Die Kategorie „unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse“ (AESIS) ist für die Studie von einer besonderen methodologischen Relevanz und sie ist weitreichender als die SAE. Grundlage dafür ist die Arbeit des Projekts „Safety Platform for Emergency vACcines“ (SPEAC) der Brighton Collaboration. Deren AESIS-Liste umfasst Symptomatiken einer Covid-Erkrankung sowie Impfnebenwirkungen.
Für die Studie wurde eine AESI-Liste erstellt, die diese unerwünschten Ereignisse in drei Kategorien einteilt: „solche, die in Verbindung mit Covid-19 auftreten, solche mit einem nachgewiesenen oder theoretischen Zusammenhang mit Impfstoffen im Allgemeinen und solche mit nachgewiesenem oder theoretischen Zusammenhang mit bestimmten Impfstoff-Technologien.“
Interessierte seien für präzise Informationen an das 131-seitige SPEAC-Dokument verwiesen. Grob zusammenfassend lässt sich sagen, dass die AESI-Liste umfangreicher ist und weitaus differenzierter als die genannten SAE (ernsthafte unerwünschte Ereignisse). Im verlinkten Dokument werden zahlreiche Symptomatiken, z.B. kardiale, dermatologische, endokrine, gastrointestinale (GI), hämatologische, Multisystem-Entzündungssyndrome, Augenerkrankungen usw, aufgelistet.
Peter Doshi et al. glichen nun die von Pfizer und Moderna in den randomisierten Phase-3-Studien aufgezeichneten ernsthaften unerwünschten Ereignisse (SAEs) mit einer erweiterten Liste von AESIs ab. Sie „matchten“ deren Studien damit. Dies resultierte in einer neuen Risikoeinschätzung mit dem eingangs genannten Satz
Die Geschichte spielt in der Stadt Tuskegee in Macon County, im Hinterland von Alabama. Dort lebten viele Schwarze in sehr ärmlichen Verhältnissen und arbeiteten als Landarbeiter. Es gab in der Gegend nur wenige Ärzte, so dass die Menschen kaum Zugang zu einer Gesundheitsversorgung hatten. Da viele an Syphilis erkrankt waren, finanzierte die philanthropische Julius-Rosenwald-Stiftung ein Projekt, um den Menschen in Macon County zu helfen. Schon nach kurzer Zeit, während der Weltwirtschaftskrise von 1929, ging der Stiftung allerdings das Geld aus. Sie übergab das Projekt an den Public Health Service, eine US-Gesundheitsbehörde.
Diese wandelte 1932 das Hilfsprogramm in die Tuskegee-Syphilis-Studie um. Die Grundannahme des Experiments war rassistisch: Die Studie sollte zeigen, dass sich die Syphilis bei Weißen und Schwarzen unterschiedlich auswirken würde. Insbesondere gingen die Forscher davon aus, dass bei Schwarzen seltener Gehirnschäden im letzten Stadium der Erkrankung entstehen würden.
Nach der Studie wurden weitreichende Änderungen an den Standardforschungspraktiken vorgenommen. Die Bemühungen zur Förderung der höchsten ethischen Standards in der Forschung dauern bis heute an.
Das Tuskegee-Experiment gilt als der größte Medizinskandal in der Geschichte der USA. Bis 1972 wurden 399 Menschen mit potenziell tödlicher Syphilis nicht behandelt. Die entscheidende Lehre aus dem staatlich verordneten, qualvollen Sterben hat bis heute nicht an Bedeutung verloren.
Die britische Expertengruppe HART (Health Advisory and Recovery Team) hat sich mit den Pfizer-Studiendokumenten befasst, die aufgrund eines Gerichtsbeschlusses in den USA freigegeben werden mussten, und festgestellt, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs in der Studie nach den eigenen Antikörperdaten von Pfizer massiv überbewertet wurde und offenbar sogar bei Null liegt.
HART ist eine Gruppe hochqualifizierter britischer Ärzte, Wissenschaftler, Wirtschaftswissenschaftler, Psychologen und anderer akademischer Experten. Sie haben sich zusammengeschlossen, weil sie gemeinsame Bedenken hinsichtlich der Politik und der Empfehlungen zur COVID-19-Pandemie haben.
Während die offiziellen Ergebnisse nur acht PCR-positive „Fälle“ in der Impfstoffgruppe ergaben, zeigen die Antikörpertests von Pfizer, dass tatsächlich 75 Personen in der geimpften Gruppe eine Serokonversion (Entwicklung von Antikörpern des Typs N) durchmachten, was bedeutet, dass es unter den Geimpften tatsächlich 75 „Fälle“ von Covid gab, nicht nur acht.
Das allein würde die Wirksamkeit um die Hälfte reduzieren. HART weist jedoch darauf hin, dass mit dem Moderna mRNA-Impfstoff gezeigt wurde, dass nur etwa 40 % der Geimpften, die später eine symptomatische PCR-positive Covid-„Durchbruch“-Infektion haben, Antikörper vom Typ N entwickeln, was auf die Immunprägung („Antigenerbsünde“) durch den Impfstoff zurückzuführen ist, die Antikörper vom Typ S (die gegen das Spike-Protein gerichtet sind) begünstigt. Geht man davon aus, dass dies auch für den mRNA-Impfstoff von Pfizer gilt, bedeutet dies, dass die 75 seropositiven Personen nur etwa 40 % der Gesamtzahl der Covid-Infizierten ausmachen, was zu einer geschätzten Gesamtzahl von 188 Covid-‚Fällen‘ in der Impfstoffgruppe führt – mehr als die 165 in der ungeimpften Gruppe, was auf eine Null-Wirksamkeit des Impfstoffs oder Schlimmeres schließen lässt.
Wie ist Pfizer mit der Behauptung durchgekommen, dass es nur acht Covid-Fälle in der geimpften Gruppe gab? Hauptsächlich dadurch, dass PCR-positive Fälle bei den Geimpften bis sieben Tage nach der zweiten Dosis ausgeschlossen wurden. Das Problem dabei ist, dass, da Covid-Wellen in der Regel nur 10-20 % der Bevölkerung infizieren, offensichtlich nicht jeder gleichermaßen für das Virus empfänglich ist. Das heißt, wenn sich diejenigen, die in der Impfstoffgruppe am anfälligsten für das Virus sind, in den Wochen vor der „vollständigen Impfung“ anstecken und daher nicht zu den „Fällen“ der Impfstoffgruppe gezählt werden, werden die in der Impfstoffgruppe der Studie verbleibenden Personen in erster Linie diejenigen sein, die weniger anfällig für das Virus sind, so dass die Studie unter einer Verzerrung der Überlebenden leidet und die Wirksamkeit übertrieben wird.
HART erklärt:
Pfizer legte in seinem Protokoll fest, dass die Wirksamkeit auf der Grundlage von PCR-positiven Testergebnissen bei symptomatischen Personen und, als sekundäres Maß, auf der Grundlage von N-Antikörperspiegeln, die zeigen, wer infiziert war, gemessen werden würde.
Pfizer entschied sich, PCR-positive Ergebnisse zu ignorieren, selbst bei symptomatischen Personen, wenn sie im Monat vor „sieben Tagen nach der zweiten Dosis“ auftraten. Der Antikörpertest ist jedoch ein Maß dafür, wer Covid während des gesamten Studienzeitraums erhalten hat. Bedenken hinsichtlich einer höheren Inzidenz in der ersten Zeit nach der Verabreichung oder einer illusorischen Wirksamkeit eines Medikaments, das das Auftreten von Fällen verfrüht, anstatt sie zu verhindern, würden durch die Messung der Anzahl der Personen, die Antikörper entwickelt haben, ausgeräumt werden.
In der ursprünglichen Studie wurde behauptet, dass es nur acht symptomatische PCR-positive „Fälle“ in der behandelten Gruppe gab, gegenüber 162 in der Placebo-Gruppe. Das Diagramm sah immer seltsam aus – wie konnte der Behandlungsarm eine so dramatische Abflachung zur Horizontalen hin aufweisen?
In der Placebo-Gruppe gab es 165 Personen, die zu Beginn der Studie negative Antikörper aufwiesen, aber im Laufe der Studie positiv wurden. Diese Zahl stimmt ziemlich genau mit den 165 Personen überein, die durch PCR-Tests positiv waren. In der Impfstoffgruppe waren es jedoch 75, also weit mehr als die acht, die der PCR-Test ergab. Das würde bedeuten, dass die Behandlung das Infektionsrisiko nur um etwa die Hälfte der behaupteten 95 % reduzierte.
Nur 40 % der Personen, die Moderna erhalten hatten, bildeten nach einer symptomatischen, PCR-positiven Infektion N-Antikörper. Die Produkte von Moderna und Pfizer ähneln sich im Hinblick auf den Wirkmechanismus sehr, so dass es nicht unvernünftig ist anzunehmen, dass ein ähnliches Problem auch bei Pfizer zu beobachten wäre.
Sollte dies der Fall sein, dann wäre die Zahl von 75 nur ein Bruchteil der Personen in der Behandlungsgruppe, die sich infiziert haben. Unter der Annahme, dass die Zahl von 40 % zutrifft, würde dies bedeuten, dass die Impfung von Pfizer über den gesamten Zeitraum von der ersten Injektion bis zum Ende der Studie keine Wirksamkeit gegen das Infektionsrisiko gezeigt hat.
Augusto Roux war ein Patient, der für die Studie in Buenos Aires rekrutiert wurde. Er wurde 3 Tage nach Verabreichung der zweiten Dosis des Impfstoffs mit Perikarditis ins Krankenhaus eingeliefert. In den Studienunterlagen wurde dies jedoch als „bilaterale Lungenentzündung“ beschrieben. Das bedeutete, dass Pfizer zwar behaupten konnte, es handele sich um Covid, es aber nicht in die Wirksamkeitszahlen einfloss, weil kein positiver Test vorlag, um ihn als „Fall“ bezeichnen zu können. Als er versuchte, herauszufinden, ob er den Impfstoff oder ein Placebo erhalten hatte, wurde er von den Studienmitarbeitern bei Pfizer als Patient mit psychischen Problemen eingestuft.
Der US-amerikanische Pathologe Dr. Ryan Cole sagte auf der Better Way Conference des World Council for Health, die Nebenwirkungen des COVID-Impfstoffs seien wie eine Atombombe. Die potenziellen Nebenwirkungen des COVID-Impfstoffs, so ein amerikanischer Pathologe, seien wie eine „Atombombe“, und zwar dank einer „Plattform aus Lipid-Nanopartikeln“, die „noch nie zuvor nachgewiesen wurde“. Dr. Ryan Cole sprach am 4. Juni auf der Konferenz des World Council for Health Better Way mit Bright Light News und teilte seine medizinische Sichtweise zu den Problemen mit, die er als Folge der Verwendung des COVID-Impfstoffs gesehen hat. „Jeder hört von Myokarditis“, sagte er. „Was sie nicht hören, ist, dass ein Lipid-Nanopartikel plus eine modifizierte Gensequenz eine Atombombe ist.“ „Es geht nicht nur darum, dass diese COVID-Spritze für Menschen gefährlich ist, sondern um diese Plattform aus Lipid-Nanopartikel plus Gensequenz, die noch nie zuvor nachgewiesen wurde.“ Cole verglich die Lipid-Nanopartikel-Plattform mit „Knoblauch, wenn man ihn einmal in den Arm gesteckt hat, kann er überall in den Körper gelangen.“ Aus diesem Grund „kann es das Gehirn schädigen“, fügte er hinzu. Lipid-Nanopartikel „wurden ursprünglich entwickelt, um Chemotherapie oder potenzielle Genwirkstoffe ins Gehirn zu bringen“, so Cole. Er fragte: „Wo soll sich ein Giftstoff nicht vermehren?“ „In Ihrem Gehirn.“ Laut Cole hat dies zu einer „Immunsuppression“ geführt, was sich in einem Anstieg der „Krebsraten aufgrund dieser Immunsuppression“ zeigt.
Der Spike-Protein-Mechanismus der mRNA-Spritzen, der mit Blutgerinnseln, Herz- und Hirnschäden sowie potenziellen Risiken für stillende Kinder und die Fruchtbarkeit in Verbindung gebracht wird, ist für Cole besonders besorgniserregend. Der Impfstoff wird außerdem „für ein Virus verwendet, das nicht mehr existiert“, so Cole. Er bezog sich dabei auf das „Wuhan“-Virus, den angeblich ersten COVID-Stamm. „Wuhan gibt es nicht mehr, Omikron ist da“, sagte er. „Die Impfungen sind jetzt nur noch ein Risiko, kein Nutzen.“ „Impfstoffe gegen Coronaviren haben nie funktioniert“, fügte er hinzu. Cole ist besorgt über „dauerhafte Organschäden bei Menschen“, die durch Impfstoffe verursacht werden. Er ist auch besorgt über die möglichen Auswirkungen der Impfung auf Kinder und die Fruchtbarkeit von Frauen. „Die Kinder bekommen diese Nadel mit diesem Gen in den Arm…“, sagte Cole. „Falsche Spritze, falsches Protein, falscher Virus…“, fuhr er fort. „Wir wissen nicht einmal, wo es landen wird, [aber] wir wissen, dass es in ihren Eierstöcken landet.“ „Es war nie sicher in der Schwangerschaft“, fügte er hinzu. „Man wendet eine experimentelle Therapieform niemals bei Frauen an, solange sie nicht als sicher erwiesen ist. „Diese [Impfstoffe] waren in der Schwangerschaft nie sicher und werden es auch nie sein. Cole bezeichnete die Bemühungen um die Impfung von Müttern und Kindern, die er für unverantwortlich hält, als „kriminelle Handlungen, die an der Menschheit begangen werden.“
In Spanien wurde zweifelsfrei nachgewiesen, dass Corona-Impfstoffe Graphenoxide enthalten— Deutsche Untertitel durch La Quinta Columna
Die Listen der Inhaltsstoffe, aufgrund derer unter anderem die Notfallzulassungen erworben wurden, stimmt mit den tatsächlich nachgewiesenen Inhaltsstoffen der Impfstoffe gar nicht überein.
Es sind flächendeckend gelogen und betrogen worden und den Menschen wurden mit falschen Versprechungen und dreisten Lügen experimentelle Substanzen injiziert.
Aufgrund eines Prozesses, der als „immunologische Prägung“ bekannt ist und dem Immunsystem Fesseln anlegt, könnte uns der „dunkle Winter“ bevorstehen, vor dem Präsident Biden warnte.
GESCHICHTE AUF EINEN BLICK
Wissenschaftler warnen davor, dass wiederholte COVID-Auffrischungen durch einen als „ursprüngliche antigene Sünde“ oder „immunologische Prägung“ bekannten Prozess zu einer verminderten Immunität führen können.
Die ursprüngliche antigene Sünde beschreibt, wie die erste Exposition gegenüber einem Virus das Ergebnis späterer Expositionen gegenüber antigenisch verwandten Stämmen beeinflusst. Das Endergebnis ist, dass man immer anfälliger für symptomatische Infektionen wird
Daten der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention bestätigen, dass Menschen, die zwei oder drei COVID-Impfungen erhalten haben, sechs bis acht Monate nach der letzten Dosis mit größerer Wahrscheinlichkeit an COVID erkranken als Menschen, die keine Impfung erhalten haben.
Die Gesundheitsbehörden verschlimmern die Lage möglicherweise noch weiter, indem sie die Menschen dazu drängen, sich in diesem Herbst gleichzeitig mit der aktualisierten bivalenten COVID-Auffrischung und einem vierwertigen Grippeimpfstoff zu impfen
Die COVID-Impfung und der Grippeimpfstoff stehen auf der Liste der gefährlichsten Injektionen an erster bzw. zweiter Stelle, basierend auf Berichten über unerwünschte Ereignisse und Auszahlungen des U.S. Vaccine Injury Compensation Program. Beide können auch ausscheiden, und beide können Sie anfälliger für Infektionen machen, wenn ihr Schutz nachlässt.
COVID-19 läuft seit fast drei Jahren, und angesichts der Einführung einer ganzen Reihe neuer, noch nicht getesteter COVID-Impfungen ziehen sich einige Wissenschaftler zurück und weisen darauf hin, dass es immer noch unbeantwortete Fragen zur Wirkung der Impfungen gibt.
Sie sagen, dass mehr Forschung über die so genannte „ursprüngliche antigene Sünde“, auch bekannt als „Immunprägung“, betrieben werden muss, die sich darauf bezieht, wie das Immunsystem auf die wiederholte Einführung der COVID-Varianten antwortet.
Die antigene Erbsünde verstehen
Die folgende Beschreibung der ursprünglichen antigenen Sünde wurde im Januar 2019 im Journal of Immunology unter dem Titel „Original Antigenic Sin: How First Exposure Shapes Lifelong Anti-Influenza Virus Immune Responses“ veröffentlicht:
„Der Begriff „ursprüngliche antigene Sünde“ (OAS) wurde erstmals in den 1960er Jahren verwendet, um zu beschreiben, wie die erste Exposition gegenüber einem Influenzavirus das Ergebnis späterer Expositionen gegenüber antigenisch verwandten Stämmen beeinflusst. In den vergangenen Jahrzehnten hat sich gezeigt, dass OAS-ähnliche Reaktionen eine wesentliche Rolle sowohl beim Schutz vor als auch bei der Anfälligkeit für Infektionen spielen.
OAS kann auch eine wichtige deterministische Rolle bei der unterschiedlichen Wirksamkeit der Grippeimpfstoffreaktionen spielen, die für verschiedene Alterskohorten über die Jahreszeiten hinweg beobachtet wurden …
OAS beschreibt das Phänomen, dass die Entwicklung der Immunität gegen Erreger/Ag durch die erste Exposition gegenüber einem verwandten Erreger/Ag geprägt wird … nachfolgende Infektionen mit ähnlichen Influenzavirusstämmen verstärken bevorzugt die Ab-Reaktion gegen den ursprünglichen Stamm …
Die entscheidende Rolle der primären Exposition bei der Gestaltung der Zusammensetzung des Ab-Repertoires wurde nicht nur bei Menschen nach Influenzavirus-Infektionen beobachtet; dieses Phänomen wurde auch in Tiermodellen und im Zusammenhang mit anderen Infektionserregern festgestellt.
So zeigten zusätzliche Serumabsorptionsexperimente an Frettchen, die nacheinander mit drei verschiedenen Influenzavirusstämmen infiziert wurden, dass fast alle Wirts-Abs nach der Infektionsserie gegen den ersten Stamm reaktiv waren, nur ein Bruchteil der Serum-Abs konnte vom Sekundärvirus und noch weniger vom Tertiärvirus absorbiert werden“.
Vereinfachtes Beispiel
Hier eine Zusammenfassung für den Laien, um dieses Phänomen im Rahmen von COVID so einfach wie möglich zu veranschaulichen:
Wenn Sie dem ursprünglichen Wuhan-SARS-CoV-2-Stamm ausgesetzt waren, ist Ihr humorales Immunsystem darauf programmiert, Antikörper gegen dieses spezifische Virus zu bilden. Ähnlich verhält es sich mit der Impfung: Ihr Körper bildet Antikörper gegen das Virus-Spike-Protein, das in der Impfung enthalten ist.
Wenn Ihr Immunsystem dem Delta-Stamm ausgesetzt ist, reagiert es zunächst mit einer verstärkten Produktion der ursprünglichen Antikörper, während gegen Delta spezifische Antikörper in weitaus geringerer Menge produziert werden, da es Zeit braucht, bis Ihr Körper auf den neuen Stamm reagiert.
Wenn Sie einer Omicron-Variante ausgesetzt sind, reagiert Ihr Immunsystem wiederum mit einer Verstärkung der ursprünglichen Antikörper, während Antikörper gegen Omicron in noch geringeren Mengen gebildet werden als gegen Delta.
Infolge dieses Prozesses werden die ursprünglichen Antikörper bei jedem Kontakt mit einer neuen Variante „wieder verstärkt“. Mit der Zeit überwiegen also diese Antikörper.
Der Prozess ist (zumindest theoretisch) bei allen Impfungen derselbe. Jede Auffrischungsimpfung verstärkt die ursprünglichen Antikörper, so dass sie immer mehr die Oberhand gewinnen. Das Problem ist, dass sie neuere Stämme möglicherweise nicht mehr wirksam neutralisieren (je nach Ausmaß der Mutation), so dass Sie immer anfälliger für symptomatische Infektionen werden.
Häufiges Boosten kann nach hinten losgehen
Wie ABC News berichtet:
„Einige Experten äußern die Befürchtung, dass die häufige Auffrischung mit der ursprünglichen Version des Impfstoffs die Immunprägung unbeabsichtigt verschlimmert haben könnte. Zu diesem Zeitpunkt der Pandemie haben einige Erwachsene vier oder mehr Dosen desselben Impfstoffs erhalten …
[Einige] Wissenschaftler befürchten, dass eine häufige Steigerung das körpereigene Immunsystem in die Schranken weisen und es radikal anderen Varianten aussetzen könnte, die in der Zukunft auftauchen könnten.
Dies ist von Bedeutung, wenn man immer wieder Auffrischungsimpfungen mit dem [ursprünglichen] Stamm verabreicht und die Menschen weiterhin auf diese ursprüngliche Reaktion fixiert. Dadurch wird es für sie schwieriger, auf ein völlig anderes Virus zu reagieren“, sagt Dr. Paul Offit, Professor für Kinderheilkunde am Children’s Hospital Philadelphia …
Möglicherweise muss auch der Zeitpunkt der Impfung berücksichtigt werden, da die Nation von den ursprünglichen Dosen zu den aktuellen Auffrischungen übergeht.
Es stimmt, dass die besten Boosts in der Regel diejenigen sind, die selten gegeben werden, dass man immunologisch gesehen, wenn man zu viel und zu häufig boostet, am Ende oft eine geringere Immunantwort hat“, sagte [der Direktor des Zentrums für Virologie und Impfstoffforschung am Beth Israel Deaconess Medical Center, Dr. Dan] Barouch.“
Im obigen Video gibt Dr. Meryl Nass einen Überblick über die offiziellen Daten der US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention, die bestätigen, dass Menschen, die zwei oder drei COVID-Impfungen erhalten haben, sechs bis acht Monate nach der letzten Dosis mit größerer Wahrscheinlichkeit an COVID erkranken, als wenn sie keine Impfung erhalten hätten.
Sollten Sie die COVID-Auffrischungsimpfung und die Grippeimpfung doppelt nehmen?
Unsere rücksichtslosen Gesundheitsbehörden verschlimmern die Lage möglicherweise noch weiter, indem sie die Menschen dazu drängen, sich in diesem Herbst gleichzeitig die aktualisierte bivalente COVID-Auffrischungsimpfung und einen saisonalen Grippeimpfstoff zu holen.
Anfang September 2022 drängte der medizinische Berater des Weißen Hauses, Dr. Anthony Fauci, die Amerikaner dazu, „sich die aktualisierte COVID-19-Impfung zu holen, sobald Sie dafür in Frage kommen“, und der COVID-Koordinator des Weißen Hauses, Ashish Jha, erklärte am 6. September: „Ich glaube wirklich, dass Gott uns deshalb zwei Arme gegeben hat, einen für die Grippeimpfung und den anderen für die COVID-Impfung“ – eine Aussage, die als einer der lächerlichsten Kommentare eines Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens in die Geschichte eingehen wird.
Ein Problem, wenn auch nicht das wichtigste, ist, dass es noch viel zu früh für eine Grippeimpfung ist. Wie STAT News feststellt:
„Der durch Grippeimpfstoffe erzeugte Schutz lässt im Laufe einer Grippesaison ziemlich schnell nach. Eine Anfang September verabreichte Impfdosis kann nur begrenzten Schutz bieten, wenn die Grippesaison erst im Februar oder sogar März ihren Höhepunkt erreicht, wie es in der ungewöhnlich späten Saison 2021-2022 der Fall war.
Wenn man jetzt damit anfängt, bin ich kein großer Fan davon“, sagte Florian Krammer, ein Grippeexperte an der Mount Sinai School of Medicine in New York, gegenüber STAT. Ich verstehe, warum dies gefördert wird, aber aus immunologischer Sicht macht es nicht viel Sinn“.
STAT zitiert Untersuchungen, die zeigen, dass die Wirksamkeit der Grippeimpfung alle 28 Tage nach der Impfung um etwa 18 % abnimmt. Was nicht erwähnt wird, ist die Tatsache, dass die Wirksamkeit der Grippeimpfung in der Vergangenheit zu Beginn deutlich unter 50 % lag. Die Grippeimpfstoffe 2018/2019, die die Impfstoffe 2017/2018 übertrafen, hatten beispielsweise eine bereinigte Wirksamkeitsbewertung von:
29% für alle Altersgruppen
49% für Kinder im Alter von 6 Monaten bis 8 Jahren
6% für Kinder zwischen 9 und 17 Jahren
25 % für Erwachsene im Alter zwischen 18 und 49 Jahren
12% für die über 50-Jährigen
Dies könnte der „dunkle Winter“ werden, vor dem Biden gewarnt hat
Seit der Einführung der COVID-Impfung besteht der Verdacht, dass es zu einer Art Shedding zwischen Geimpften und Ungeimpften kommt. Mit der Massengrippeimpfung wird die Möglichkeit einer Übertragung noch verstärkt, und es ist nicht abzusehen, welche viralen Mutationen die Kombination aus einer bivalenten COVID-Impfung und einer vierwertigen Grippeimpfung hervorrufen könnte.
Eine am 18. Januar 2018 in der Fachzeitschrift PNAS veröffentlichte Studie hat gezeigt, dass Menschen, die sich gegen die saisonale Grippe impfen lassen und dann an Influenza erkranken, infektiöse Influenzaviren über ihren Atem ausscheiden.
Mehr noch: Diejenigen, die zwei Saisons hintereinander geimpft wurden, hatten eine höhere Viruslast an ausscheidenden Influenza-A-Viren. Die Autoren der Studie erklärten: „Wir beobachteten eine 6,3-mal höhere Aerosolausscheidung bei Fällen, die in der aktuellen und der vorangegangenen Saison geimpft waren, im Vergleich zu denen, die in diesen beiden Saisons nicht geimpft waren.“
In dieser Studie wurde auch die Möglichkeit hervorgehoben, dass die jährliche Grippeimpfung im Laufe der Zeit zu einem verminderten Schutz gegen Influenza führen kann und dass man mit jeder Impfung anfälliger für eine Erkrankung wird. Das wiederum ist das oben beschriebene Phänomen der antigenen Sünde.
Wenn man nun die Möglichkeit einer antigenen Sünde bei COVID mit der antigenen Sünde bei Influenza kombiniert, was könnte dabei herauskommen? Wer weiß das schon? Forschungen haben auch gezeigt, dass die Impfung des Immunsystems mit dem Grippeimpfstoff die Anfälligkeit für bakterielle Infektionen erhöhen kann, und womit sind die Gesichtsmasken beladen? Bakterien.
Alles zusammengenommen könnte uns der „dunkle Winter“ bevorstehen, vor dem Präsident Biden letztes Jahr die Ungeimpften warnte. Am meisten werden jedoch diejenigen leiden, die gegen COVID und die vierfache Grippe geimpft sind. Der Rest von uns wird hoffentlich keine Probleme bekommen, vorausgesetzt, wir halten unser Immunsystem stark.
Beide Spritzen sind mit ernsten Nebenwirkungen verbunden
Neben der Möglichkeit einer antigenen Sünde sowohl bei der COVID-Impfung als auch bei der Grippeimpfung besteht auch die Möglichkeit, dass eine oder beide Impfungen schwere Nebenwirkungen haben. Vor der Einführung der COVID-Impfung waren Verletzungen nach einer Grippeimpfung die am häufigsten entschädigten Ansprüche im Rahmen des Vaccine Injury Compensation Program (VICP) des Bundes.
Zwischen dem 1. Januar 2006 und dem 31. Dezember 2019 wurden insgesamt 5.407 Schadensersatzansprüche wegen einer Grippeimpfung eingereicht, von denen 4.614 entschädigt wurden. Ausgehend von den im Rahmen des VICP eingereichten Schadensersatzanträgen und den gewährten Entschädigungen war die Grippeimpfung der riskanteste Impfstoff überhaupt. Die COVID-Impfung hat jedoch die Grippeimpfung in den ersten Wochen der Anwendung in den Schatten gestellt.
„In diesem Herbst werden die Menschen aufgefordert, sich für die beiden riskantesten und tödlichsten Impfungen anzustellen, die es gibt. In den Medien wird behauptet, dass die gleichzeitige Verabreichung der Grippeimpfung und der COVID-Impfung ’sicher‘ sei. Dabei gibt es absolut KEINE Daten, die eine solche Behauptung stützen.“
Bis zum 2. September 2022, also nur 21 Monate nach der COVID-Impfung, wurden dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) 1.400.350 Verletzungen nach der Impfung gemeldet. Das ist mehr als die Hälfte aller VAERS-Meldungen, die seit der Gründung des Systems vor 32 Jahren für alle Impfstoffe gesammelt wurden.
In diesem Herbst werden die Menschen also aufgefordert, sich für die beiden risikoreichsten und tödlichsten Impfungen anzustellen, die es gibt. Meiner Meinung nach ist das unglaublich leichtsinnig, und ich würde vor dieser Strategie warnen. Beunruhigenderweise wird in den Medien behauptet, dass die gleichzeitige Verabreichung der Grippeimpfung und der COVID-Impfung „sicher“ sei. Es gibt jedoch absolut KEINE Daten, die eine solche Behauptung stützen. Es ist eine reine Vermutung.
Impfstoff-Journal warnt vor ernsten Nebenwirkungen
Die Tatsache, dass die COVID-Impfungen schwerwiegende Nebenwirkungen hervorrufen können, geht allein aus den VAERS-Daten hervor, aber auch Studien, die die ursprünglichen Studiendaten, die bei der US-Arzneimittelbehörde FDA eingereicht wurden, neu auswerten, bestätigen die Gefährlichkeit dieser Impfungen.
Die jüngste Studie in der Fachzeitschrift Vaccine kam zu dem Schluss, dass die COVID-Impfungen von Pfizer und Moderna im Vergleich zur Placebo-Basisbehandlung im Durchschnitt mit einem 16 % höheren Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse“ verbunden sind. Wie in dieser Studie beschrieben:
„Im Jahr 2020, vor der Einführung des COVID-19-Impfstoffs, erstellte die Brighton Collaboration eine von der Weltgesundheitsorganisation bestätigte Prioritätenliste potenzieller unerwünschter Ereignisse, die für COVID-19-Impfstoffe relevant sind. Wir haben die Liste der Brighton Collaboration angepasst, um schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse zu bewerten, die in mRNA-COVID-19-Impfstoffstudien beobachtet wurden.
Methoden: Sekundäranalyse von schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen, die in den placebokontrollierten, randomisierten klinischen Phase-III-Studien der mRNA-Impfstoffe COVID-19 von Pfizer und Moderna bei Erwachsenen gemeldet wurden … mit Schwerpunkt auf der Analyse von unerwünschten Ereignissen der Brighton Collaboration von besonderem Interesse.
Ergebnisse: Die mRNA-COVID-19-Impfstoffe von Pfizer und Moderna waren mit einem erhöhten Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse von 10,1 bzw. 15,1 pro 10.000 Geimpfte verbunden. Die mRNA-Impfstoffe zusammen waren mit einem erhöhten Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse von 12,5 pro 10.000 Geimpfte verbunden …
Die Pfizer-Studie wies ein um 36 % höheres Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe auf; Risikodifferenz 18,0 pro 10.000 Geimpfte … Die Moderna-Studie wies ein um 6 % höheres Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe auf: Risikodifferenz 7,1 pro 10.000 …
Das in unserer Studie festgestellte erhöhte Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse weist auf die Notwendigkeit formeller Schaden-Nutzen-Analysen hin, insbesondere solcher, die nach dem Risiko schwerwiegender COVID-19-Folgen stratifiziert sind. Diese Analysen erfordern die Veröffentlichung von Datensätzen auf Teilnehmerebene.“
Forscher fordern die Freigabe von Patientendaten
In einem offenen Brief an die Vorstandsvorsitzenden von Pfizer und Moderna, der in The BMJ, veröffentlicht wurde, fordern die Autoren dieses Vaccine-Artikels die Freigabe aller klinischen Daten, einschließlich der Daten der einzelnen Teilnehmer, damit eine gründlichere Neuanalyse vorgenommen werden kann:
„Der Aufwand zur Erstellung dieser Datensätze ist minimal, und es werden keine potenziell identifizierenden Daten benötigt … Heute (31. August) wurde unsere Studie über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in den Phase-3-Studien mit dem Impfstoff COVID-19 von Pfizer und Moderna in der Fachzeitschrift Vaccine veröffentlicht.
Die Ergebnisse zeigten, dass sowohl Pfizer als auch Moderna ein erhöhtes absolutes Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse aufwiesen (zusammen 1 pro 800 Geimpfte), was Bedenken aufkommen lässt, dass mRNA-Impfstoffe mit mehr Schaden verbunden sind, als zum Zeitpunkt der Notfallzulassung ursprünglich angenommen.
Wir räumen ein, dass unsere Schätzungen nur Näherungswerte sind, da die Originaldaten unter Verschluss bleiben. So konnten wir beispielsweise nicht nach Alter schichten, was dazu beitragen würde, die Populationen zu ermitteln, in denen der Nutzen den Schaden überwiegt.
Für eine genauere Bestimmung der tatsächlichen Schäden und des Nutzens sind individuelle Teilnehmerdaten (IPD) erforderlich, die den Forschern nicht zur Verfügung stehen … COVID-19-Impfstoffe gehören heute zu den am weitesten verbreiteten Arzneimitteln in der Geschichte der Welt.
Die Ergebnisse der entscheidenden klinischen Studien können jedoch nicht von unabhängigen Analysten überprüft werden. Die Öffentlichkeit hat ein legitimes Recht auf eine unparteiische Analyse dieser Daten …
Transparenz, Reproduzierbarkeit und Replikation sind Eckpfeiler einer hochwertigen Wissenschaft. Es ist überfällig, dass Pfizer und Moderna unabhängigen Wissenschaftlern und Ärzten die Möglichkeit geben, die Originaldaten einzusehen und die Analysen zu replizieren.“
COVID-Impfungen führen zu mehr Todesfällen
Die COVID-Impfungen scheinen auch für den rapiden Anstieg der Todesfälle in der Welt verantwortlich zu sein. Wie The Defender16 am 8. September 2022 berichtete, verursachen die COVID-Impfungen Verletzungen in einem Ausmaß, das wir in der Geschichte der Medizin noch nie gesehen haben.
Doch die Regierungen auf der ganzen Welt verschließen die Augen. Auch die meisten medizinischen Forscher meiden diese Daten wie die Pest, da sie befürchten, dass ihnen die Mittel gestrichen werden. Zwei Universitätsprofessoren in Deutschland haben sich jedoch diesem Trend widersetzt.
Der Psychologe Christof Kuhbandner und der Statistiker Matthias Reitzner analysierten die Übersterblichkeitsdaten des deutschen Bundesamts für Statistik für den Zeitraum 2020 bis August 2022.
Durch Anwendung einer versicherungsmathematischen Analyse auf die Daten zur Gesamtmortalität – d. h. durch Schätzung der Zahl der Todesfälle in diesen Jahren, wenn es keine Pandemie gegeben hätte, und anschließenden Vergleich mit den beobachteten Todesfällen – stellten sie fest, dass die Zahl der Todesfälle im Jahr 2020, auf dem Höhepunkt der Pandemie, tatsächlich nahe an der erwarteten Zahl lag.
Im Jahr 2021 jedoch lag die beobachtete Zahl der Todesfälle „zwei empirische Standardabweichungen über der erwarteten Zahl“. Hinzu kommt, dass der Anstieg der Sterblichkeitsrate erst ab April dieses Jahres zugenommen hat. Ein ähnliches Muster wurde auch bei den Totgeburten beobachtet, die im zweiten Quartal 2021 um 11 % anstiegen.
Die nachstehende Abbildung veranschaulicht die Unterschiede in der Übersterblichkeit zwischen 2020, dem Jahr des Virus, und 2021, dem Jahr der COVID-Impfungen. Betrachtet man die Altersgruppen, so stellt man etwas sehr Merkwürdiges fest. Im Jahr 2021 war die Übersterblichkeit bei den 15- bis 79-Jährigen am höchsten, während die COVID-Infektion im Jahr 2020 vor allem ältere Menschen im Alter von 70 bis 79 Jahren tötete.
Die Sterblichkeit in den Altersgruppen der 15- bis 29-Jährigen und der 50- bis 59-Jährigen war während der Pandemie vor der Infektion sogar unterdurchschnittlich, und die Übersterblichkeit bei Kindern lag weit unter dem Durchschnitt. Im Jahr 2021 jedoch stieg die Übersterblichkeit in allen Altersgruppen an, nicht nur bei den älteren Menschen. Dies deutet stark darauf hin, dass das COVID-Virus nicht der Hauptverursacher war, sondern die experimentellen Injektionen.
Kuhbandner und Reitzner stellen ferner fest, dass es im April und Mai sowie im September, November und Dezember 2021 zu Spitzen bei der Übersterblichkeit kam. Die Spitze im April/Mai fällt mit der Einführung der COVID-Impfung in Deutschland zusammen, und der Anstieg im Herbst korreliert mit den Auffrischungskampagnen.
Die folgende Grafik veranschaulicht, wie eng die Übersterblichkeitszahlen mit dem Anstieg und Rückgang der verabreichten COVID-Impfungen zusammenhängen.
Meiner Meinung nach gibt es einfach keinen Zweifel daran, dass die COVID-Impfungen mehr schaden als nützen, und die Kombination eines neu formulierten und nie getesteten bivalenten COVID-Boosters mit einer vierwertigen Grippeimpfung könnte möglicherweise katastrophale Folgen haben
Die Covid-Vakzine wurden als „Game-Changer“ beworben – doch sie mutierten zum absoluten Medizinskandal. Renommierte Wissenschaftler aus aller Welt sprachen am Wochenende auf der „Better Way“-Konferenz Klartext und zogen nach mehr als zwei Jahren Corona-Krise ein bedrückendes Fazit. So warnte Prof. Dr. Sucharit Bhakdi eindringlich vor den Folgen der Selbstzerstörung des Immunsystems durch die mRNA-Präparate. Auch die schweren Kollateralschäden durch die evidenzfreien Maßnahmen wurden thematisiert. Trotz allem gibt es Grund zur Zuversicht: Denn die Aufarbeitung hat begonnen – und sie nimmt Fahrt auf, so Organisatorin Dr. Maria Hubmer-Mogg.
Corona-Impfung: Vom “Game-Changer” zum Medizinskandal
Wien (OTS) – Ein Ende der Denkverbote in Wissenschaft, Journalismus und Politik, das fordern die Teilnehmer an der “Better Way” Konferenz, die vergangenes Wochenende in Wien stattfand und an welcher renommierte internationale Wissenschaftler, Medienmacher und Aktivisten aus der ganzen Welt teilnahmen. Sie fühlen sich nach zwei Jahren Corona-Krise einer “Freiheitsbewegung” verbunden – dies im Angesicht der ständigen Zensur und des politischen Drucks, der auf MedizinerInnen und ForscherInnen, aber auch auf JournalistInnen und PolitikerInnen ausgeübt wird.
Seit Jahrzehnten wird an Wirkstoffen geforscht, um die Bildung dieser Amyloide zu unterdrücken bzw. deren Abbau einzuleiten. Nun ist eine Art Durchbruch in der Pharmakologie zum Thema Amyloide gelungen – allerdings nicht bezüglich deren Verhinderung oder Entsorgung, sondern in Form der erfolgreichen vermehrten Bildung von Amyloiden. Die Amyloid-Booster um die es geht, sind die Corona-Impfstoffe.
Bereits seit einiger Zeit war bekannt (zumindest für diejenigen die es wissen wollten), dass das Spike-Protein zur Bildung von Fibrin-Amyloiden führen kann [1] – die sich dann zu atypischen Mikrogerinnseln zusammenlagern und mit klassischen Laboruntersuchungen oder bildgebenden Verfahren nicht nachweisbar sind.
Bereits diese Fibrin-Amyloide waren extrem gefährlich und unangenehm, u.a. da sie gegenüber den körpereigenen Abbaumechanismen resistent sind. [2] Zumindest aber kann man sie mittels der Einnahme von Nattokinase wieder loswerden.
Zur Bildung dieser Amyloide sind zwei Komponenten erforderlich: Das Spike-Protein und Fibrinogen, ein Gerinnungseiweiß. Bedenklich in diesem Zusammenhang: Die Konzentration von Spike-Protein in der Blutbahn nach Impfung liegt deutlich über der während einer akuten Infektion und es ist noch nach Monaten nachweisbar – ebenso wie die Impf-RNA
Nun ist ein neuer Pre-Print erschienen, in dem das Spike in vitro auf Amyloidbildung untersucht wurde [4]. Die Ergebnisse sind mindestens alarmierend. Die Forscher fanden heraus, dass 7 Abschnitte des Spikes amyloidogen sind, d.h. sich in Amyloide umwandeln können.
Werden diese Bestandteile des Spikes freigesetzt, wandeln sie sich spontan in Amyloide um. Voraussetzung ist also die Spaltung des Spike-Proteins. Dies geschieht u.a. durch ein Enzym unseres Immunsystems, die Neutrophile Elastase. Das wiederum bedeutet, unser Organismus hat die Qual der Wahl, zwischen Pest und Cholera: Wird das Spike nicht abgebaut, fördert es die Bildung von Fibrin-Amyloiden und Mikrogerinnseln. Wird es abgebaut, entstehen aus den Bruchstücken Amyloide. Eine Loose-Loose-Situation.
Die Aktivität der Neutrophilen Elastase ist dabei umso höher, je ausgeprägter eine unspezifische Entzündungsreaktion vorliegt. Hier kommen nun die Nanopartikel ins Spiel, von denen bekannt ist, dass sie extrem inflammatorisch wirken – insbesondere auf neutrophile Granulozyten [5}.
Die entstehenden Amyloide weisen dabei Charakteristika auf, die denen von ß-Amyloiden entsprechen. Das sind genau die, die wir bei Alzheimer vorfinden und die dort zentraler Bestandteil der Pathophysiologie sind. Mittlerweile konnte bildgebend – per PET-Scan – die Entstehung dieser ß-Amyloide in lokalen Lymphknoten nach Impfung nachgewiesen werden [6]
Amyloide & Spike: Ein dynamisches Duo
Es gibt auch bereits Erkenntnisse, über Interaktionen zwischen Amyloiden und dem Spike-Protein – wie zu erwarten sind diese wenig beruhigend [7]: Amyloide können an das Spike-Protein binden und dessen Affinität für den ACE2-Rezeptor erhöhen. Im Falle einer Infektion bedeutet dies die beschleunigte Aufnahme des Virus in unsere Zellen und damit eine schneller steigende Viruslast. Im Falle der Impfung bedeutet es eine massivere ACE2-Schädigung mit Depletion dieses Rezeptors. Folgen sind u.a. Blutdruckregulationsstörungen, Mitochondrienschädigung und onkogene epigenetische Effekte.
Das Duo Spike-Amyloid erhöht zudem die Produktion von Interleukin 6 und wirkt damit stark pro-entzündlich. Um diese Probleme abzurunden, hemmt das Spike den Abbau der Amyloide. Diese werden also vermehrt gebildet und weniger eliminiert. Wie immer wird das SARS-CoV-2-Spike seinem Ruf als Protein direkt aus der Hölle gerecht.
Aber es kommt, wie überraschend, noch schlimmer. Bislang beobachten die Forscher diese Effekte in der Peripherie. Was viele noch nicht auf dem Schirm haben: Das Spike taucht auch lokal im Gehirn auf, aus mehreren Gründen:
Das Spike zerstört die Bluthirnschranke, eine Passage peripherer Spike-Proteine und zirkulierender Viren wird damit erheblich erleichtert [8].
Bei dieser Gelegenheit werden massiv inflammatorische Botenstoffe freigesetzt, was zur Einwanderung von Abwehrzellen führt [9]. Wir erinnern uns: Neutrophile Elastase.
Das Spike kann zudem direkt durch die Bluthirnschranke ins Zentralnervensystem (ZNS) diffundieren [10].
Die Impfstoffe gelangen dank der Nanopartikel innerhalb weniger Stunden ins Gehirn [11]. Folge: Gliazellen und Neurone exprimieren Spike.
Das sind keine theoretischen Gedankenspiele, Prof. Dr. Arne Burkhardt konnte im Rahmen pathologischer Untersuchungen bei Personen, die nach Impfung verstarben, Spike-Proteine immunhistochemisch im Gehirngewebe nachweisen. Amyloid-technisch bedeutet dies: Wird das Spike im ZNS nicht abgebaut, drohen lokal Mikrogerinnsel. Wird es abgebaut, entstehen ß-Amyloide. Deren Abbau wiederum wird durch das Spike gehemmt. Damit stehen aufgrund der Datenlage gewichtige und drängende Fragen im Raum:
Wie wirkt sich das Spiken auf eine bestehende Alzheimer-Erkrankung aus? Wird diese dadurch beschleunigt/verschlechtert?
Bestehen Risiken für die Entwicklung einer vorher nicht existenten Alzheimer-Erkrankung?
Lagern sich die Amyloide auch in anderen Organen ab?
Leider sind wir damit noch nicht am Ende der Problembeschreibung angelangt. Seit Jahren ist bekannt, dass ß-Amyloide Prionen-Eigenschaften besitzen [12].
Was sind nun Prionen? Vereinfacht formuliert, Amyloide, die die Bildung weiterer Amyloide auslösen – also eine Kettenreaktion. Allgemein einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurden Prionen im Rahmen der BSE-Krise, da sie die Creutzfeld-Jacob-Krankheit auslösen können.
Sollten die Spike-induzierten Amyloide ähnliche Eigenschaften besitzen, wäre das Desaster komplett. Es gibt bereits erste Hinweise darauf, dass das Spike selbst durchaus Prionen-Eigenschaften aufweist und in unseren Zellen die Prionenbildung fördert – durch die Induktion spezieller RNA-Strukturen, sogenannter G-Quadruplexe [13}. Letztere enthemmen darüber hinaus auch Onkogene, also Gene, deren Fehlregulation zu Krebsprozessen führen kann.
Wie man es auch dreht und wendet – das Risikoprofil der genetisch induzierten, systemischen und unregulierten Spikebildung wird stetig größer. Nimmt man die enorme Persistenz sowohl der Impf-RNA als auch der induzierten Spike-Proteine (erstere mindestens Monate, letzteres sogar über 1 Jahr) in das Bild mit auf ergibt sich eine äußerst düstere Prognose.
Notwendig wäre es jetzt, Amyloidbildung bei Geimpften durch entsprechende Kohortenstudien zu analysieren. Auch sollte bei nach Impfung Verstorbenen eine minutiöse, immunhistochemische und molekularbiologische Untersuchung des Gehirngewebes auf Amyloide und Prionen erfolgen. Ein frommer Wunsch, aber die Hoffnung stirbt zuletzt.
[1] LAUBSCHER, G. J., LOURENS, P. J., VENTER, C., KELL, D. B. & PRETORIUS, E. 2021. TEG(®), Microclot and Platelet Mapping for Guiding Early Management of Severe COVID-19 Coagulopathy. Journal of clinical medicine, 10, 5381.
[2] GROBBELAAR, L. M., VENTER, C., VLOK, M., NGOEPE, M., LAUBSCHER, G. J., LOURENS, P. J., STEENKAMP, J., KELL, D. B. & PRETORIUS, E. 2021. SARS-CoV-2 spike protein S1 induces fibrin(ogen) resistant to fibrinolysis: implications for microclot formation in COVID-19. Bioscience reports, 41, BSR20210611.
[3] RÖLTGEN, K., NIELSEN, S. C. A., SILVA, O., YOUNES, S. F., ZASLAVSKY, M., COSTALES, C., YANG, F., WIRZ, O. F., SOLIS, D., HOH, R. A., WANG, A., ARUNACHALAM, P. S., COLBURG, D., ZHAO, S., HARAGUCHI, E., LEE, A. S., SHAH, M. M., MANOHAR, M., CHANG, I., GAO, F., MALLAJOSYULA, V., LI, C., LIU, J., SHOURA, M. J., SINDHER, S. B., PARSONS, E., DASHDORJ, N. J., DASHDORJ, N. D., MONROE, R., SERRANO, G. E., BEACH, T. G., CHINTHRAJAH, R. S., CHARVILLE, G. W., WILBUR, J. L., WOHLSTADTER, J. N., DAVIS, M. M., PULENDRAN, B., TROXELL, M. L., SIGAL, G. B., NATKUNAM, Y., PINSKY, B. A., NADEAU, K. C. & BOYD, S. D. Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination. Cell.
[4] NYSTRÖM, S. & HAMMARSTRÖM, P. 2021. Amyloidogenesis of SARS-CoV-2 Spike Protein. bioRxiv, 2021.12.16.472920.
[5] NDEUPEN, S., QIN, Z., JACOBSEN, S., ESTANBOULI, H., BOUTEAU, A. & IGYÁRTÓ, B. Z. Ibid.The mRNA-LNP platform’s lipid nanoparticle component used in preclinical vaccine studies is highly inflammatory. 2021.03.04.430128.
[6] LAUDICELLA, R., BURGER, I. A., PANASITI, F., LONGO, C., SCALISI, S., MINUTOLI, F., BALDARI, S., GRIMALDI, L. M. E. & ALONGI, P. 2021. Subcutaneous Uptake on [18F]Florbetaben PET/CT: a Case Report of Possible Amyloid-Beta Immune-Reactivity After COVID-19 Vaccination. SN comprehensive clinical medicine, 1-3.
[7] Ibid.
[8] REYNOLDS, J. L. & MAHAJAN, S. D. 2021. SARS-COV2 Alters Blood Brain Barrier Integrity Contributing to Neuro-Inflammation. Journal of Neuroimmune Pharmacology, 16, 4-6.
[9] BUZHDYGAN, T. P., DEORE, B. J., BALDWIN-LECLAIR, A., BULLOCK, T. A., MCGARY, H. M., KHAN, J. A., RAZMPOUR, R., HALE, J. F., GALIE, P. A., POTULA, R., ANDREWS, A. M. & RAMIREZ, S. H. 2020. The SARS-CoV-2 spike protein alters barrier function in 2D static and 3D microfluidic in-vitro models of the human blood–brain barrier. Neurobiology of Disease, 146, 105131.
[10] RHEA, E. M., LOGSDON, A. F., HANSEN, K. M., WILLIAMS, L. M., REED, M. J., BAUMANN, K. K., HOLDEN, S. J., RABER, J., BANKS, W. A. & ERICKSON, M. A. 2021. The S1 protein of SARS-CoV-2 crosses the blood–brain barrier in mice. Nature Neuroscience, 24, 368-378.
[11] CAVALERI, M., ENZMANN, H., STRAUS, S. & COOKE, E. 2021. The European Medicines Agency’s EU conditional marketing authorisations for COVID-19 vaccines. The Lancet, 397, 355-357.
[12] WATTS, J. C. & PRUSINER, S. B. 2018. β-amyloid prions and the pathobiology of Alzheimer’s disease. Cold Spring Harbor perspectives in medicine, 8, a023507.
[13] SENEFF, S. & NIGH, G. 2021. Worse Than the Disease? Reviewing Some Possible Unintended Consequences of the mRNA Vaccines Against COVID-19. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 2, 38-79.
Japanische Ärzte haben berichtet, dass mRNA-induzierte Spike-Proteine aus dem „Impfstoff“ des Wuhan-Coronavirus (Covid-19) mindestens mehrere Monate nach der Injektion im Körper verbleiben. Im Gegensatz zu Behauptungen von Regierungen und Medien, dass sich Jab-Spike-Proteine fast sofort auflösen, wurde die Entdeckung bei einer 64-jährigen Person gemacht, die nur wenige Tage nach Erhalt der Boten-RNA-Spritze anhaltende und schmerzhafte Hautläsionen entwickelte. Bei der Analyse wurde festgestellt, dass der Patient das Varizella-Zoster-Virus entwickelt hatte, das Windpocken verursacht. Er wurde täglich mit einem Gramm Valaciclovir behandelt, einem Medikament, das üblicherweise zur Behandlung von Herpesviren verwendet wird. Als dies weitgehend unwirksam war, erhöhten die Ärzte die Valaciclovir-Dosis des Mannes auf drei Gramm pro Tag, wodurch die Läsionen schließlich beseitigt wurden. Die Ärzte beschlossen dann, die Läsionen auf Anzeichen von Spike-Proteinen zu untersuchen, da der Patient fast unmittelbar nach der Injektion schwer krank geworden war:
Sie entdeckten, dass Spike-Proteine noch viele Monate nach dem Schuss auf den Patienten vorhanden waren.
„Die Immunfärbung mit Anti-Coronavirus-Spike-Protein (SP)-Antikörpern zeigte die SP-Expression in den intravesikulären Zellen in der Epidermis und den Endothelzellen der entzündeten Gefäße in der Dermis“, schrieben sie über ihre Ergebnisse. „Darüber hinaus wurde das SP auch in den Endothelzellen von Venolen im subkutanen Fettgewebe gefunden, das der herpetischen Vaskulitis-Läsion zugrunde liegt.“
Haben Pfizer und Moderna ZOMBIE-Injektionen entwickelt, die einfach nicht sterben?
Als er über die Entdeckung spekulierte, schrieb der Reporter Alex Berenson, dass die chemischen Modifikationen, die sowohl Pfizer als auch Moderna mit ihren mysteriösen mRNA-Aufnahmen vorgenommen haben, anscheinend die konstante Produktion von Spike-Proteinen induzieren. Er sagt, dass die beiden Pharmaunternehmen „möglicherweise einen Zombie-Impfstoff hergestellt haben, der nicht stirbt“, obwohl die Forscher es selbst so ausdrücken:
„Eine plausible Hypothese war, dass die Stabilisierung von RNA durch den Ersatz aller Uridin-Nukleotide für BNT162b2 durch Methyl-Pseudouridin zu einer langfristigen Produktion des codierten SP aus beliebigen Zellen führen könnte.“
Mit anderen Worten, was auch immer diese sogenannten „Impfstoffe“ enthalten, codiert die konstante und potenziell endlose Produktion von tödlichen Spike-Proteinen im Körper. Dies wird weiter durch die Tatsache untermauert, dass viele vollständig gestochene Patienten jetzt an einer Autoimmunkrise leiden, wie z. B. der unerwarteten Entwicklung von Typ-1-Diabetes, der normalerweise in der frühen Kindheit erkannt und diagnostiziert wird. Denken Sie daran, dass die U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) kürzlich und stillschweigend Informationen über mRNA-Spike-Proteine von ihrer Website entfernt haben. Zuvor behauptete die CDC, dass mRNA-Spike-Proteine nach der Injektion nicht mehr verschwinden. Jetzt schweigt sich die CDC zu dieser Angelegenheit aus.
Reuters behauptete auch eine ganze Zeit lang fälschlicherweise, dass es „keinen Beweis“ dafür gibt, dass Spike-Proteine, „die als Reaktion auf mRNA-Impfstoffe erzeugt werden, schädlich für den Körper sind“. Jetzt wissen wir mit Sicherheit, dass dies nicht wahr ist.
„Ärzte können nicht finden, was sie nicht suchen – und suchten, was zwei Jahre lang nicht da war“
schrieb einer von Berensons Lesern darüber, dass kein Arzt in den Staaten es jemals wagen würde, Läsionen nach der Injektion auf das Vorhandensein von Spike-Proteinen zu untersuchen – nicht einmal obwohl dieselben Ärzte sich direkt in die pandemische Angstmacherei für ein „Virus“ einmischten, dessen Existenz noch nie bewiesen wurde.
„Ich habe 16 Monate lang Hautläsionen, die ohne ersichtlichen Grund unter der Haut meines linken Knies bluten“, schrieb eine andere, die sagt, sie habe die Spritzen bekommen. „Alle Labore normal – vielleicht ist das hier los? Groß! Impfstoffe sind das Geschenk, das immer weiter gegeben wird (und nicht auf eine gute Art und Weise).“ Eine andere dankte dem Herrn, dass sie gerade nein zu dem Vax gesagt hatte, und fügte hinzu, egal was passiert: „Ich werde es nie bekommen.“ Die neuesten Nachrichten zur Fauci-Grippeimpfung finden Sie unter Immunization.news.
