Das Infektionsschutzgesetz als Rechtsgrundlage
Zur möglichst flächendeckenden Immunisierung der Bevölkerung kann unter Verwendung eines geeigneten Impfstoffes hypothetisch eine staatlich verpflichtende Impfung eine mögliche Lösung sein. Eine solche gesetzliche SARS-CoV-2-Impfpflicht setzt voraus, dass der Bund über die sog. Gesetzgebungskompetenz verfügt, um eine bundesweite Regelung zu erlassen. Gemäß Art. 74 Abs. 1 Nr. 19 Grundgesetz (GG) ist der Bund im Rahmen der konkurrierenden Gesetzgebungskompetenz zuständig für „Maßnahmen gegen gemeingefährliche oder übertragbare Krankheiten beim Menschen“. Der Bund hat von dieser Gesetzgebungskompetenz Gebrauch gemacht, indem er das Gesetz zur Verhütung und Bekämpfung von Infektionskrankheiten beim Menschen, das Infektionsschutzgesetz (IfSG) 1 , erlassen hat, welches am 19.11.2020 novelliert wurde 2 .
Der Zweck des IfSG ist es, als besonderes Gefahrenabwehrrecht der Übertragung von Krankheiten beim Menschen vorzubeugen, Infektionen und Krankheiten frühzeitig zu erkennen und ihre Weiterverbreitung zu verhindern [§ 1 Absatz 1 IfSG]. Das IfSG ermächtigt die zuständigen Behörden zu zahlreichen Maßnahmen, wie etwa Maßnahmen zur Infektionsverhütung nach § 16 IfSG oder Maßnahmen zur Infektionsbekämpfung nach §§ 24 ff. IfSG. Eine Ermächtigungsgrundlage für eine generelle Impfpflicht der gesamtdeutschen Bevölkerung beinhaltet das IfSG nicht. Allerdings ermöglicht § 20 Abs. 6 IfSG es, dass das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) durch Rechtsverordnung festlegen kann, dass im Falle übertragbarer Krankheiten mit klinisch schweren Verlaufsformen, die die Gefahr einer epidemischen Verbreitung begründen, bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen teilzunehmen haben. Eine solche Rechtsverordnung bedarf der Zustimmung des Bundesrates.
Quelle: YouTube
Interessant ist diese Aussage, bei der Bewertung von Molnupiravir als vollwertige Therapieoption zu den Gen-Therapien der Spritzen:
Neben den Risiken für die Allgemeinheit erörterte der beratende FDA-Ausschuss auch mögliche Risiken für den Einzelnen. Untersuchungen an Zellen deuten auf ein Risiko hin, dass Molnupiravir Mutationen in der menschlichen DNA hervorruft, insbesondere in sich schnell reproduzierenden Zellen wie Blutzellen oder Spermien.
2023: „Mit dem Wissen von heute….“ – falsch: Bereits in 2021 berichtete u.a der Defender:
„Wir haben einen großen Fehler gemacht. Wir haben es bis jetzt nicht erkannt“, sagte Byram Bridle, ein Virus-Immunologe und außerordentlicher Professor an der Universität von Guelph, Ontario. „Wir dachten, das Spike-Protein sei ein großartiges Ziel-Antigen, wir wussten nicht, dass das Spike-Protein selbst ein Toxin ist und ein pathogenes Protein darstellt. Indem wir also Menschen impfen, impfen wir sie ungewollt mit einem Toxin.“
The Defender
Es ist das erste Mal, dass Wissenschaftler sehen, wohin diese Boten-RNA [mRNA]-Impfstoffe nach der Impfung wandern“, sagte Bridle in einem Interview mit Alex Pierson, in dem er die Daten erstmals offenlegte. „Kann man mit Sicherheit annehmen, dass es im Schultermuskel bleibt? Die kurze Antwort ist: absolut nein. Das ist sehr beunruhigend.“
Das Sars-CoV-2-Virus hat ein Spike-Protein auf seiner Oberfläche. Dieses Spike-Protein sorgt dafür, dass es unseren Körper infizieren kann, erklärt Bridle. „Das ist der Grund, warum wir das Spike-Protein in unseren Impfstoffen verwenden“, sagte Bridle. „Die Impfstoffe, die wir verwenden, bringen die Zellen in unserem Körper dazu, dieses Protein herzustellen. Wenn wir eine Immunantwort gegen dieses Protein aufbauen können, könnten wir theoretisch verhindern, dass das Virus den Körper infiziert. Das ist die Theorie hinter dem Impfstoff.“
„Aber wenn man schwere Verläufe von COVID-19 untersucht, […] dann findet man Herzprobleme, viele Probleme mit dem Herz-Kreislauf-System, Blutungen und Gerinnsel, die alle mit COVID-19 verbunden sind“, fügte er hinzu. „Bei dieser Forschung hat die wissenschaftliche Gemeinschaft herausgefunden, dass das Spike-Protein allein fast vollständig für die Schädigung des Herz-Kreislauf-Systems verantwortlich ist, wenn es in den Kreislauf gelangt.“
Wenn das gereinigte Spike-Protein in das Blut von Versuchstieren injiziert wird, erleiden diese Schäden am Herz-Kreislauf-System und das Protein kann die Blut-Hirn-Schranke überwinden und Schäden im Gehirn verursachen, erklärte Bridle.
Die Biodistributionsstudie, die Bridle erhalten hat, zeigt, dass das COVID-Spike-Protein ins Blut gelangt, wo es mehrere Tage nach der Impfung zirkuliert und sich dann in Organen und Geweben anreichert, darunter in der Milz, dem Knochenmark, der Leber, den Nebennieren und in „recht hohen Konzentrationen“ in den Eierstöcken.
„Wir wissen seit langem, dass das Spike-Protein ein pathogenes Protein ist“, sagte Bridle. „Es ist ein Toxin. Es kann in unserem Körper Schaden anrichten, wenn es in den Kreislauf gelangt.“
Eine große Anzahl von Studien hat gezeigt, dass die schwerwiegendsten Auswirkungen von SARS-CoV-2, dem Virus, das COVID verursacht, wie Blutgerinnung und Blutungen, auf die Auswirkungen des Spike-Proteins des Virus selbst zurückzuführen sind.
In einer aktuellen Studie in Clinical and Infectious Diseases, die von Forschern des Brigham and Women’s Hospital und der Harvard Medical School geleitet wurde, wurden longitudinale Plasmaproben von 13 Empfängern des ModeRNA-Impfstoffs 1 und 29 Tage nach der ersten Dosis und 1-28 Tage nach der zweiten Dosis gemessen.
Von diesen Personen hatten 11 bereits einen Tag nach der ersten Impfstoffdosis nachweisbare Konzentrationen von SARS-CoV-2-Protein im Blutplasma,darunter drei, die nachweisbare Konzentrationen von Spike-Protein aufwiesen. Ein „Untereinheiten“-Protein namens S1, ein Teil des Spike-Proteins, wurde ebenfalls nachgewiesen.
Das Spike-Protein wurde durchschnittlich 15 Tage nach der ersten Injektion nachgewiesen, und bei einem Patienten war Spike-Protein am Tag 29 – einen Tag nach einer zweiten Impfstoffdosis – nachweisbar, was zwei Tage später verschwand.
Die Ergebnisse zeigten, dass die S1-Antigenproduktion nach der Erstimpfung bereits am ersten Tag nachweisbar ist und über die Injektionsstelle und die zugehörigen regionalen Lymphknoten hinaus vorhanden ist.
Geht man von einem durchschnittlichen Blutvolumen eines Erwachsenen von ca. 5 Litern aus, entspricht dies einer Spitzenkonzentration von ca. 0,3 Mikrogramm zirkulierendem freiem Antigen für einen Impfstoff, der nur membranverankertes Antigen exprimieren soll.
In einer Studie, die in Nature Neuroscience veröffentlicht wurde, entwickelten Labortiere, denen gereinigtes Spike-Protein in die Blutbahn injiziert wurde, kardiovaskuläre Probleme. Das Spike-Protein passierte außerdem die Blut-Hirn-Schranke und verursachte Schäden im Gehirn.
Es war ein gravierender Fehler zu glauben, dass das Spike-Protein nicht in den Blutkreislauf gelangen würde, so Bridle.
„Jetzt haben wir den eindeutigen Beweis, dass die Impfstoffe, die dafür sorgen, dass die Zellen in unseren Deltamuskeln dieses Protein herstellen – dass der Impfstoff selbst, plus das Protein – in den Blutkreislauf gelangt“
Bridle sagte, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft entdeckt hat, dass das Spike-Protein allein fast vollständig für die Schäden am Herz-Kreislauf-System verantwortlich ist, wenn es in den Kreislauf gelangt.
Quelle: The Defender
Sobald das Spike-Protein in den Blutkreislauf gelangt, kann es sich an spezifische ACE2-Rezeptoren anlagern, die sich auf Blutplättchen und den Zellen befinden, die die Blutgefäße auskleiden, so Bridle. „Wenn das passiert, kann es eines von zwei Dingen verursachen. Es kann entweder dazu führen, dass die Blutplättchen verklumpen, und das kann zur Gerinnung führen – das ist genau der Grund, warum wir Gerinnungsstörungen in Verbindung mit diesen Impfstoffen gesehen haben. Es kann auch zu Blutungen führen“, fügte er hinzu.
Sowohl Blutgerinnsel als auch Blutungen stehen im Zusammenhang mit der impfstoffinduzierten thrombotischen Thrombozytopenie (VITT). Bridle sagte auch, dass das Spike-Protein im Blutkreislauf die kürzlich berichteten Herzprobleme bei geimpften Teenagern erklären würde.
Stephanie Seneff, leitende Wissenschaftlerin am Massachusetts Institute of Technology, sagte, es sei jetzt klar, dass der Impfstoffinhalt in die Milz und die Drüsen, einschließlich der Eierstöcke und der Nebennieren, und dann schließlich in den Blutkreislauf gelangt und systemische Schäden verursacht.
„ACE2-Rezeptoren sind im Herzen und im Gehirn verbreitet“, fügte sie hinzu. „Und so verursacht das Spike-Protein kardiovaskuläre und kognitive Probleme.“
Dr. J. Patrick Whelan, ein pädiatrischer Rheumatologe, warnte die U.S. Food and Drug Administration (FDA) im Dezember, dass mRNA-Impfstoffe mikrovaskuläre Verletzungen des Gehirns, des Herzens, der Leber und der Nieren in einer Weise verursachen könnten, die in Sicherheitsstudien nicht untersucht wurde.
In einer öffentlichen Eingabe versuchte Whelan, die FDA auf die Möglichkeit aufmerksam zu machen, dass Impfstoffe, die Immunität gegen das SARS-CoV-2-Spike-Protein erzeugen sollen, stattdessen Schädigungen verursachen können.
Whelan war besorgt, dass die von Pfizer und Moderna verwendete mRNA-Impfstofftechnologie „das Potenzial hat, mikrovaskuläre Schädigungen (Entzündungen und kleine Blutgerinnsel, sogenannte Mikrothromben) im Gehirn, im Herzen, in der Leber und in den Nieren zu verursachen, und zwar auf eine Weise, die in den Sicherheitsstudien nicht untersucht wurde“.
„Mit dem Wissen von Heute….“? – FALSCH:
Überetzt:
Komponenten der mRNA-Technologie „könnten zu erheblichen unerwünschten Ereignissen in einer oder mehreren unserer klinischen Studien führen“, sagt ModeRNA
Zusammenfassung:
- mRNA-Impfstoffe, die klinischen Studien zu Covid-19 unterzogen werden, einschließlich des Moderna-Impfstoffs, beruhen auf einem Nanopartikel-basierten „Trägersystem“, das eine synthetische Chemikalie namens Polyethylenglykol (PEG) enthält.
- Die Verwendung von PEG in Arzneimitteln und Impfstoffen wird aufgrund des gut dokumentierten Auftretens unerwünschter PEG-bedingter Immunreaktionen, einschließlich lebensbedrohlicher Anaphylaxie, zunehmend kontrovers diskutiert.
- Ungefähr sieben von zehn Amerikanern sind möglicherweise bereits gegenüber PEG sensibilisiert, was zu einer verringerten Wirksamkeit des Impfstoffs und einer Zunahme unerwünschter Nebenwirkungen führen kann.
- Wenn ein PEG-haltiger mRNA-Impfstoff für Covid-19 die FDA-Zulassung erhält, wird der Anstieg der PEG-Exposition beispiellos sein – und möglicherweise katastrophal.
- Dokumente und Veröffentlichungen von Moderna zeigen, dass sich das Unternehmen der Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit PEG und anderen Aspekten seiner mRNA-Technologie bewusst ist, sich aber mehr um sein Endergebnis sorgt.
… ModeRNA erkannte das Potenzial seiner proprietären LNPs – und PEG – an, „systemische Nebenwirkungen“ hervorzurufen …
Forscher, die einst davon ausgingen, dass das Polymer weitgehend inert sei, stellen nun seine Biokompatibilität in Frage und warnen vor … ungünstigen Immunreaktionen, zu denen wahrscheinlich eine unterdiagnostizierte lebensbedrohliche Anaphylaxie gehört …
Obwohl vier von fünf Ärzten bereits regelmäßig PEGylierte Medikamente verschreiben, ist sich leider nur jeder fünfte des Potenzials für Anti-PEG-Antikörperreaktionen bewusst und nur ein Drittel weiß überhaupt, dass PEG in den Medikamenten enthalten ist, die sie verschreiben.
… gab zu, dass Anti-PEG-Antikörper erhebliche Herausforderungen für die klinische Wirksamkeit von PEGylierten Therapeutika darstellen …
| Die Einsätze sind sogar noch höher für die Personen, die Regierungen und Unternehmen anvisieren, um einen Impfstoff zu erhalten. Die Entwickler von Covid-19-Impfstoffen haben nicht bekannt gegeben, ob sie Schritte unternehmen, um ihre Teilnehmer an klinischen Studien auf Anti-PEG-Antikörper zu untersuchen, oder ob sie etwas unternehmen, um die potenziell lebensbedrohlichen Risiken von Überempfindlichkeitsreaktionen zu mindern. Wenn fast drei Viertel der US-Bevölkerung Anti-PEG-Antikörper haben, dann sind das alles andere als triviale Fragen. |
Es kann nicht garantiert werden, dass unsere LNPs keine unerwünschten Wirkungen haben. Unsere LNPs könnten ganz oder teilweise zu einer oder mehreren der folgenden Reaktionen beitragen:
- Immunreaktionen,
- Infusionsreaktionen,
- Komplementreaktionen,
- Opsonationsreaktionen,
- Antikörperreaktionen. . .
- oder Reaktionen auf das PEG von einigen Lipiden oder PEG, die anderweitig mit dem LNP assoziiert sind.
Bestimmte Aspekte unserer Prüfpräparate können Immunreaktionen von entweder der mRNA oder dem Lipid sowie Nebenwirkungen innerhalb der Leberwege oder den Abbau der mRNA oder des LNP hervorrufen, die jeweils zu erheblichen unerwünschten Ereignissen in einem oder mehreren unserer klinischen Studien führen können Versuche [Hervorhebungen und Links hinzugefügt]
Quelle: Registration Statement, S.33
Eine potenzielle Schutzimpfungspflicht verfolgt unstreitig ein legitimes Ziel und ist geeignet und erforderlich, die Ausbreitung eines Krankheitserregers zu verhindern, solange keine anderen und gleich effektiven Mittel zur Verfügung stehen, eine langfristig flächendeckende Eindämmung der Infektion zu erzielen.
Dies ist war nie der Fall, da andere Möglichkeiten zur Verfügung stehen, die wesentlich effektiver eine Infektion, einen schweren Verlauf und sogar Todesfälle massiv reduzieren können – ohne die schwerwiegenden Nebenwirkungen der gespritzten pharmazeutischen Präparate!!!
Geschäftsgewinne aus Big Food und Big Pharma finanzieren die WHO
Bill Gates erwirtschaftet seine Milliarden durch Kapitalanlagen in bestimmten Industriezweigen. Kritiker bemängeln, dass diese Branchen allesamt etwas mit krankmachenden Bedingungen zu tun haben. So hält die Gates Stiftung Aktien von Coca Cola im Wert von 500 Millionen Dollar und Aktien des weltgrößten Supermarktkonzerns Walmart im Wert von einer Milliarde Dollar. Hinzu kommen Beteiligungen an den Nahrungsmittelkonzernen Pepsi Co, Unilever, Kraft-Heinz, Mondelez und Tyson Foods; an den Alkoholkonzernen Anheuser-Busch und Pernod; an den Pharmakonzernen Glaxo Smith Kline, Novartis, Roche, Sanofi, Gilead und Pfizer.
Die Stiftung hält außerdem Anteile im Wert von fast zwölf Milliarden Dollar am Berkshire Hathaway Trust des Investors Warren Buffett. Der Trust wiederum besitzt Aktien von Coca Cola im Wert von 17 Milliarden Dollar und von Kraft-Heinz im Wert von 29 Milliarden Dollar.Für die Gates Stiftung bedeutet das: Je mehr Profite die genannten Konzerne machen, desto mehr Geld kann sie für die WHO ausgeben. Für die WHO heißt das wiederrum: Mit jeder Maßnahme gegen gesundheitsschädliche Aktivitäten der Süßgetränke-, Alkohol- und Pharmaindustrie würde die WHO die Gates Stiftung daran hindern, Spenden für die WHO zu erwirtschaften. Kurz, die Weltgesundheitsorganisation steckt in einem klassischen Interessenkonflikt, der sie in ihren Handlungsmöglichkeiten einschränkt und der angesichts ihrer finanziellen Abhängigkeit von der Gates Stiftung kaum aufzulösen ist
Aggressives Marketing von zucker-, fett- und salzreichem Junkfood hat dazu geführt, dass heute zwei Milliarden Menschen übergewichtig sind; 2016 starben alleine in China 1,3 Millionen Menschen an Diabetes. Vom Einfluss der Nahrungsmittelindustrie auf die WHO und der weltweiten Pandemien Fettleibigkeit und Diabetes profitiert derweil auch Big Pharma. Besonders gewinnträchtig sind, unter anderem, Medikamente gegen Folgeerkrankungen falscher Ernährung. Der weltweite Umsatz mit Diabetes-Medikamenten lag 2017 bei rund 55 Milliarden US-Dollar.
Gesundheitsexperte Thomas Gebauer spricht von einer fast schon perversen Arbeitsteilung: Die Konzerne verdienen doppelt: zum einen mit der Verursachung und zum zweitens mit der Behandlung des Problems.
Quelle: Sendung vom Di., 22.1.2019 8:30 Uhr, SWR2 Wissen, SWR2